
Провадження №2/760/3817/17
Справа №760/6803/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про повернення позовної заяви/
19 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13 882,28 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 28 586,52 грн., а всього 42 468,80 грн.
Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви в частині стягнення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві в тому випадку, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
В свою чергу, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені п. 6 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.
Так, позивачка у своєму позову посилається на те, що відповідачем при її звільненні не було виплачено заробітну плату за період з 01.02.2017 по 20.02.2017 в сумі 6 062,00 грн.
Проте, заявлені позовні вимоги з точки зору закону є вимогами, за якими може бути видано судовий наказ, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України, подана позовна заява в частині в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати має бути повернута позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 67329571, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 760/6803/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.