Court ruling № 67317548, 22.06.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-1253/17

760/14879/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Андросович Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку судового розгляду представником відповідача було подано зустрічний позов, який просив прийняти до сумісного розгляду із позовом основного позивача, посилаючись на те, що обидва позови є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин. Навів, що предметом основного позову є визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки, а стягнення за зустрічним позовом, в разі задоволення позову, буде здійснено за цим же оспорюваним договором. Відтак розгляд цих двох позовів вважав не тільки доцільним, а й переконував в тому, що задоволення одного виключає задоволення іншого.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд в судовому засіданні 20.03.2017 на місці ухвалив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання часу позивачу за первісним позовом - відповідачу за зустрічним - для підготовки до справи, а також для направлення копії зустрічного позову другому відповідачу за зустрічним позовом. Крім того, було зобов'язано представника відповідача надати документи, які були витребувані судом раніше, проте до часу розгляду справи не були представлені суду.

22.06.2017 в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлено відвід головуючому у справі з підстав прийняття судом зустрічного позову "для запобігання вчинення злочину судом", як пояснив представник позивача. Він категорично запоречував проти такого прийняття і вважав неприпустимим розгляд справи за вимогами, які грунтуються на ймовірній заборгованості в іноземній валюті.

Представник відповідача пояснила, що повністю довіряє суду та у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи в частині заявленого відводу, суд підстав для його задоволення не вбачає.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов може бути пред'явлений відповідачем до початку розгляду справи по суті. Приймається такий позов судом в разі,якщо обидва позові є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли они виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження.

Як вбачається з журналу судового засіданн 20.03.2017 розгляд справи по суті розпочатий не був. Представник відповідача подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованості за кредитним договором №ML-002/970/2007 від 23.10.2007, в той же час як вбачається із позову ОСОБА_4 ним заявлено вимоги до банку про визнання даного договору недійсним.

Та обставина, що сторона чи її представник не погоджується із рішеннями, які ухвалюються головуючим, не може бути підставою для відводу.

В дному випадку в судовому засіданні суд на місці ухвалив із занесенням в журнал судового засідання свого рішення про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк