Court ruling № 67305010, 21.06.2017, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/3774/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Егрікалчерел МіТ" про поновлення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Егрікалчерел МіТ", в особі представника Резуненко О.А., звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення видаткових операцій, та просить: поновити видаткові операції шляхом скасування арешту на кошти ТОВ "Егрікалчерел МіТ" в сумі 303286,94 грн., які знаходяться на рахунках: АТ "ТОП Банк" (МФО 300528), рахунок № 26005501345205, АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), рахунок № 26009002345205, АТ "Комінвестбанк" (МФО 300528), рахунок № 26001016000545, ПАТ "Кредо банк" (Центральна філія) (МФО 325365), рахунок № 2600801272598, ПАТ "Кредо банк" (Центральна філія) (МФО 325365), рахунок № 2605301272598, ПАТ "КБ "Глобус" (МФО 380526), рахунок № 2600600104778, ПАТ "КБ "Глобус" (МФО 380526), рахунок № 2604000104778.

Розглянувши заяву про поновлення видаткових операцій, дослідивши необхідні для вирішення поставлених заявою питань матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні подання ДПІ у м. Ужгороді до ТОВ "Егрікалчерел МіТ" про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою подання ДПІ у м. Ужгороді задоволено частково та зупинено видаткові операції шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Егрікалчерел МіТ" в сумі 303286,94 грн., які знаходяться (по тексу резолютивної частини - перелік рахунків ТОВ "Егрікалчерел МіТ" у банках).

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статтей 254 - 267 КАС України.

Згідно ч1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець та/або особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

З наведеного вбачається, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених ч. 1 ст. 263 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Зважаючи на те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року - є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, а заявою просить поновити видаткові операції, що зупинені вказаною постановою (чим фактично просить змінити зміст резолютивну частину судового рішення на протилежний) - наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду, згідно ст.263 КАС України

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

При цьому, резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року повністю відповідає визначеному законом способу захисту порушеного права та способу виконання (п.89 ст. 89 Податкового кодексу України та п.1 ч. 1 ст. 183 - 3 КАС України, в редакції цих Кодексів станом на час виникнення спірних правовідносин) та, виходячи з наведеного, заява не підлягає до задоволення оскільки в разі задоволення такої фактично змінюється на протилежний по суті зміст резолютивної частини постанови, що є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "Егрікалчерел МіТ" про поновлення видаткових операцій - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті