Court ruling № 6730144, 20.11.2009, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 2-3291/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

при секретарі Андрос М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 1070 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ :

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмірі 1070 грн. 04 коп.

До  судового засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідачем, після подання позову до суду, сплачено борг за надані послуги у повному обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь КВ «Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Представнику КП «Водоканал» ОСОБА_2 відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України. Судом перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_2 по відмові від позовних вимог, що підтверджується довіреністю. Згідно вимогам ч.2  ст.11 ЦПК  України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Дії представника позивача є в межах довіреності  та не суперечать інтересам підприємства. Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал» ОСОБА_2 від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити. Відповідач до судового засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Позовні вимоги  позивача відповідач задовольнила після пред’явлення позову до суду  про стягнення з нєї заборгованості. У зв’зку  з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача на користь позивача. Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Водоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 1070 грн. 04 коп.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь Комунального підприємства «Водоканал» р\р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу у розмірі 250 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя М.С. Тютюник