
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/4429/17 Головуючий 1 інст. -Єлізаров І.Є.
Справа № 643/16863/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості у розмірі 234766,85 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2347,84 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року заяву відповідача залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На зазначене судове рішення ОСОБА_2 через поштове відділення 12 червня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про перегляд заочного рішення постановлена за відсутності сторін у справі, копію відповідно розписки представник ОСОБА_2 (а.с. 106) отримав 07.06.2017 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 294 (ч. 4 ст. 231) ЦПК України, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 2015 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня -1218 гривень.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на час звернення з позовом).
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
По даній справі ціна позову з урахуванням позовних вимог майнового характеру становить 234766,85 грн (*1%= 3521,50 грн *110%=3873,65 грн), сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі апеляційної скарги складає 3873,65 грн, проте сплачено лише 2582,44 грн.
За таких обставин, необхідно доплатити судовий збір у розмірі (3873,65-2582,44) = 1291,21 грнта надати суду оригінал квитанції про сплату.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011; отримувач: У УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».
Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», суддя судової колегії судової палати, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків (доплатити судовий збір у розмірі 1291,21 грнта надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Харківської області) у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особам, які звернулися з апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Кругова
The court decision No. 67300331, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 643/16863/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: