
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2990/17
Провадження № 2-с/644/29/17
22.06.2017
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 15.07.2014 року по 28.02.2017 року в розмірі 6471,74 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий наказ № 644/2990/17, н/п 2-н/644/383/17 від 16.05.2017 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 15.07.2014 року по 28.02.2017 року в розмірі 6471,74 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.
Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 67299967, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 644/2990/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: