
Справа № 367/2558/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючого судді Оладько С.І,
при секретарі Костяк В.В.
розглянувши и у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Після відкриття провадження по справі виявлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви із додатками відповідно до кількості учасників процесу. Також, позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та до позовної заяви не додано документ на підтвердження факту сплати судового збору.
Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки- залишити без руху.
Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Оладько
The court decision No. 67290385, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 367/2558/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: