Court ruling № 67284607, 21.06.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2017 р. Справа № 906/249/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л. , судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на рішення господарського суду Житомирської області від "22" травня 2017 р. у справі № 906/249/17

за позовом Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області

про стягнення 154 391,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 року у справі № 906/249/17 позов Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про стягнення 154 391,54 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 101А, код ЄДРПОУ 05756926) на користь Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області (12746, Житомирська область, Баранівський район, смт. Першотравенськ, вул. Миру, 6, код ЄДРПОУ 04344400):

- 132 448,18 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за землю;

- 2 286,72 грн. судового збору.

В частині стягнення заборгованості в сумі 20 000,00 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник, Публічне акціонерне товариство "Першотравенський завод елетротехнічного фарфору" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій спросить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 року по справі № 906/249/17 у повному обсязі у зв'язку із порушенням територіальної підсудності.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Колегія суддів зауважує, що повний текст рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 року був виготовлений -24.05.2017 року ( а.с. 185-188), отже останнім днем звернення з апеляційною скаргою вважається 03.06.2017 року , але оскільки це вихідний день (субота) він переноситься на 05.06.2017 року.

Разом з тим, апелянт звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв"язку 09.06.2017 року, про що свідчить відтиск штампу на конверті.

Судова колегія звертає увагу, що матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено, що строк, визначений законодавцем для оскарження судових актів, зупиняється у разі повернення судом апеляційної скарги у зв'язку з недоліками при її оформленні до моменту усунення заявником зазначених недоліків та повторного звернення до суду з апеляційною скаргою. Тобто, після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, заявник має право звернутись з апеляційною скаргою у загальному порядку у строки, які визначені статтею 93 ГПК України.

Судова колегія зауважує, що апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутнє.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та зустрічного позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт звертаючи з апеляційною скаргою оплатив судовий збір згідно платіжного доручення № 268 від 08.06.2017 року в розмірі 2 515,39 грн, а повинен був сплатити (2 315,87*110%) у розмірі 2 547,46 грн., всього сума недоплати становить 32,07 грн.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд апеляційної інстанції констатує, що матеріали скарги не містять доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 2, 3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України повернути апеляційну скаргу (вх. 1915/17 від 19.06.2017 р.) скаржнику.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п.2, 3 ,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 р. у справі № 906/249/17

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги на 7 арк., конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.