
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 червня 2017 року Справа № 911/1191/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого, Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Автомагістраль"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017у справі№911/1191/16 господарського суду Київської областіза позовомПриватного підприємства "Автомагістраль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"простягнення 80 161,12 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"до Приватного підприємства "Автомагістраль"простягнення 243 873,85 грн. ВСТАНОВИВ:
Подана 12.05.2017 касаційна скарга Приватного підприємства "Автомагістраль" про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №911/1191/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В порушення вимог наведеної процесуальної норми до названої касаційної скарги не додано доказу сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у 2016 році визначена станом на 01.01.2016 у місячному розмірі 1378 гривень.
Згідно пп. 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у даній справі та рішення господарського суду першої інстанції, якими розглянуто первісний майновий позов про стягнення 80 161,12 грн., а також зустрічний майновий позов про стягнення 243 873, 85 грн. штрафних санкцій. Таким чином ставка судового збору за подання первісного позову в даному випадку становила 1378 грн., а ставка судового збору за подання зустрічного позову - 3658, 11грн. ( 1,5% від 243 873, 85 грн.).
Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, повинна становити 6043,33 грн. (120% від 1378грн. + 120% від 3658, 11грн.), проте скаржником згідно з поданим платіжним доручення №2401 від 11.05.2017 сплачено лише 3514, 15 грн.
Зазначене відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №911/1191/16 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: І.В. Алєєва
Г.А.Кравчук
The court decision No. 67282969, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 911/1191/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: