
Справа № 296/4825/17
2/296/2018/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"16" червня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасни технологій" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та компенсації,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасни технологій", в якій просить стягнути з відповідача: компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату станом на квітень 2009 р. в сумі 965,86 грн; середній заробіток за час невиплати остаточного розрахунку по заробітній платі за період з 01.04.2009 р. по день постановлення судового рішення (попередній розрахунок за період з 01.04.2009 р. по 01.07.2017 р. в сумі 319 845,76 грн.); індексацію заробітної плати на суму 4 925,99 гр гр. за період з жовтня 2009 р. по квітень 2017 р.; 4 925,99 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Водночас, заявляючи вимоги про стягнення сум відмінних від заробітної плати, позивач не звільняється від сплати судового збору в установленому законом розмірі.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3306,64 грн. (1% від ціни позову) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код за ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р № 31217206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасни технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та компенсації залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Шалота
The court decision No. 67264383, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 16.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 296/4825/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: