Court ruling № 67249456, 20.06.2017, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Ковальчука О.І.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

У даному кримінальному провадженні приймає участь прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_19

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.77, ст.80 КПК України подав заяву про відвід прокурору Мотруку Н.В., в якій зазначає, що прокурор скоїв посадовий злочин, безпідставно не притягнувши до кримінальної відповідальності Якубовича Колесника, як особу, що добровільно відмовилася від вчинення злочину. Про це сторона захисту направила відповідну заяву в Генеральну прокуратуру України. Ця заява скерована в прокуратуру Львівської області для перевірки.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні усно заявив відвід прокурору Мотруку Н.В., покликаючись на те, що ним подано слідчому судді Галицького районного суду м.Львова скаргу від 19.06.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_20 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором Мотруком Н.В. злочину в рамках даного кримінального провадження, на підставі поданої ним заяви про злочин від 06.06.2017р.

Обвинувачений ОСОБА_1, заявляючи відвід прокуророві Мотруку Н.В., вказує на те, що прокурор є заінтересованою особою у розгляді даної справи, причетний до фальсифікації справи проти нього, прийняв незаконні постанови про обєднання та розєднання кримінальних проваджень про замах на вбивство ОСОБА_21 та вбивство ОСОБА_22. При врученні обвинувального акту прокурор не розяснив йому права і суть предявленого обвинувачення.

Ознайомившись із заявами про відвід прокурора, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурору до задоволення не підлягають з таких підстав.

Чіткий перелік обставин для відводу прокурор визначений статтею 77 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликаються заявники, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_1, захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у заявах про відвід прокурора Мотрука Н.В. обставини, не є достатніми підставами для висновку про можливу особисту заінтересованість прокурора у результатах даного кримінального провадження.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ст.36 КПК України.

Покликання захисників про вчинення прокурором Мотруком Н.В. злочину в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, про що вони подали заяви в Генеральну прокуратуру України і прокуратуру Львівської області, не можуть прийматися судом до уваги і слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки у суду відсутня інформація про внесення на підставі цих заяв відомостей до ЄРДР відносно прокурора Мотрука Н.В.

ОСОБА_20 факт звернення з такими заявами про злочин не може бути достатньою підставою для висновку про неправомірність його дій у цьому кримінальному провадженні, особисту заінтересованість прокурора у його результатах.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_23 про порушення прокурором Мотруком Н.В. його права на захист при врученні обвинувального акту є безпідставними, оскільки процедура та порядок надання обвинувального акту обвинуваченому регулюється ст.293 КПК України. Відповідно до протоколу від 17.05.2017р. ОСОБА_1 у присутності захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7 розяснено права, передбачені ст.31 КПК України, про що ОСОБА_1 розписався особисто. Повідомлення підозрюваного, обвинуваченого про його права та обов'язки, передбачені ст.42 КПК України, на досудовому слідстві здійснюється відповідно до ст.ст.276,277 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Мотруку Н.В. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Мотруку Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26