Court ruling № 67244530, 14.06.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/4167/17

Провадження № 2-о/265/328/17

УХВАЛА

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2017 року позивач, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу ГАЗ 330202-01 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, кузов 0028099, що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та в межах виконавчого провадження № 35302630 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0538/2341 від 14 листопада 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку та доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 серпня 2012 року і до повноліття дитини.

В обґрунтування позову зазначає, що 14 травня 2015 року дане виконавче провадження було завершено за письмовою заявою стягувача від 12 травня 2015 року, отже необхідність у забезпеченні виконавчого документу також відсутня. Проте він як власник транспортного засобу не може у повній мірі здійснити своє право власності та розпорядитись належним йому автомобілем через те, що арешт з нього досі не знято.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2/0538/2341 від 14 листопада 2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку та доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 серпня 2012 року і до повноліття дитини (ВП № 35302630). В рамках даного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання вказаного виконавчого листа 26 квітня 2013 року на автомобіль ГАЗ 330202-01 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, кузов 0028099, що належить ОСОБА_2, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 14 травня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), за письмовою заявою стягувача, виконавче провадження завершено.

Отже ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником майна (транспортного засобу), на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені розяснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, повязане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належного йому майна, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 383 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № P24A232879195A20072 від 25 травня 2017 року, яке додане до позову, представником позивача ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 646,40 гривень, проте за даними виписки про зарахування судового збору, до спеціального фонду держаного бюджету України зараховано 640 гривень, і саме вказана сума підлягає поверненню ОСОБА_3 відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, які було внесено нею на рахунок № 31219206700054, назва отримувача - Маріупольський УК Лівобережний район/22030101, МФО 834016, код отримувача - 37989721, платіжне доручення P24A232879195A20072.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя