
Справа № 522/10799/17
№ 3/522/5019/17
ПОСТАНОВА
20 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Експес-Мед», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушень пп.134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, акт позапланової виїзної перевірки № 000093/15-32/14-03/25025314 від 19.04.2017 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.В. Дерус
20.06.2017
The court decision No. 67235502, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 20.06.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 522/10799/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: