Court ruling № 67234422, 16.06.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/6557/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/829/17 Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві з підстав її непідсудності цьому суду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, представник позивача -ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати із за порушення норм процесуального права і постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Так, згідно частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів позовної заяви убачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист своїх прав як споживача послуг по газопостачанню.

Повертаючи позовну заяву позивачеві з підстав її непідсудності Луцькому міськрайонному суду, суддя місцевого суду виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є м. Львів, між сторонами наявні договірні відносини, місцем виконання яких є Львівська область, а тому даний позов непідсудний цьому суду.

Однак, з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушення норм процесуального права.

Із доданої до позовної заяви копії паспорту позивача ОСОБА_3 убачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача з 15 квітня 2017 року є м. Луцьк, вул. Кафедральна, 16, а позов про захист прав споживача предявлений до Луцького міськрайонного суду Волинської області 25 квітня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 предявив позов про захист прав споживача за зареєстрованим місцем свого проживання.

Суддя місцевого суду на зазначені обставини уваги не звернув, а тому дійшов неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачеві з підстав її непідсудності Луцькому міськрайонному суду.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді