
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6784/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1883/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Воробйової І.А.
ОСОБА_2
При секретарі: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року справи за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднані в одне провадження.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Не погоджуючись з ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, у апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді на запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_5, останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою. Тому, позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Колегія погоджується з висновками суду і підстав для скасування ухвали не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги п. 8 ст. 110 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки зазначена процесуальна норма стосується права вибору позивача, щодо предявлення позову. У даному випадку позивач скористався загальною нормою процесуального права, а саме статтею 109 ЦПК України, що узгоджується з вищевикладеними обставинами.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 67227664, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 15.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 333/6784/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: