Court ruling № 67227591, 19.06.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/4900/16

Провадження № 22-ц/778/2202/17 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Грачєвича, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Грачєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 19 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в 13085,35 грн.

03 травня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору , посилаючись на те, що він є непрацездатним пенсіонером , підприємницькою діяльністю не займається, депозитів на рахунках у банківських установах не має, отже не має змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору та ОСОБА_1 запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 13085,35 грн.

22 травня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з повторним клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору, при цьому навів аналогічні підстави для звільнення, а саме, що він є непрацездатним пенсіонером , підприємницькою діяльністю не займається, депозитів на рахунках у банківських установах не має, отже не має змоги сплатити судовий збір та надав довідку ДФС про відсутність у ОСОБА_1 рахунків в банківських установах.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору та ОСОБА_1 запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 13085,35 грн.

Вказана ухвала судді направлялась рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 29.05.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки заявник добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки, не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року, недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною і поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Грачєвича, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Грачєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова