
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 Справа №607/640/17
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ПП «МІФРІД» захисника ОСОБА_1 від 05.05.2017р. на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №3201721000000001,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10 травня 2017 року звернувся представник ПП «МІФРІД» захисник ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №3201721000000001 та зобовязання слідчого розглянути заяву ПП «МІФРІД» про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні.
Згідно заяви від 17.05.2017р. захисник ОСОБА_1 просить судове засідання по розгляду скарги проводити без його участі з підтриманням вимог скарги.
В судове засідання слідчий не зявився, проте на адресу суду направив додаткові документи, що стосуються розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступні обставини.
На адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області 30.03.2017р. представником ПП «МІФРІД» - захисником ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №3201721000000001 подана заява про визнання ПП «МІФРІД» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Однак, за твердженням представника ПП «МІФРІД» на подану заяву підприємство відповіді не отримувало.
Крім цього, до матеріалів скарги долучена довідка начальника СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 23.05.2017р. №1298, в якої вбачається, що 27.03.2017р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №32017210000000001 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Положеннями КПК України чітко передбачено, що до слідчого судді можуть бути оскарженні, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, і лише під час досудового розслідування. На даний час кримінальне провадження, в рамках якого подана скарга, закрито.
Враховуючи викладене, скарга представника ПП «МІФРІД» від 05.05.2017р. на бездіяльність слідчого при здійсненні розслідування кримінального провадження щодо не розгляду клопотання ПП «МІФРІД» про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні до задоволення не підлягає та в звязку з чим, не досліджуються зазначені скаржником у скарзі доводи щодо бездіяльності слідчого і не надаються з цього приводу відповідні правові висновки щодо доведеності тих чи інших обставин, які служили зверненню заявника із скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ПП «МІФРІД» ОСОБА_1 від 05.05.2017р. на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №3201721000000001 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити ПП «МІФРІД».
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 67223064, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 23.05.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 607/640/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: