
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5834/2017 року Головуючий у 1-й інстанції - Богдан О.О.
756/8400/16-ц
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , зобов»язання вчинити дії , -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року вищевказаний позов задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням відповідач 24.03.2017 року направила апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.
Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.
Так, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду , а немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (січень 2016 року - 1378 грн.).
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», складаються з вимоги майнового характеру та однієї вимоги немайнового , в зв»язку з чим, враховуючи ціну позову ( 92 379,00) позивача, який є юридичною особою, при його поданні судовий збір підлягав сплаті останнім у розмірі 1 385 грн. 69 коп. , що становить 1,5 відсотка ціни позову , а також 1378,00 грн. за вимогу немайнового характеру, що разом складає 2 763 грн. 69 коп..
Враховуючи викладене , ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 3 040 грн. 06 коп. (2763,69х110 %) на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .
Суддя :
The court decision No. 67213617, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 16.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 756/8400/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: