Court ruling № 67212352, 09.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сілкова І.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Експансія» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Трофімова Б.В., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12015000000000630 позапланової документальної перевірки ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Експансія», щодо дотримання зазначеними у клопотанні юридичними особами вимог податкового законодавства.

На зазначену ухвалу представник ТОВ «Експансія» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки. При цьому зазначає, що кримінальним процесуальним законом України не передбачено право слідчого/прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової податкової перевірки та не встановлено порядку розгляду цих клопотань слідчим суддею, внаслідок чого, дані отримані в результаті проведення такої перевірки, не є такими, що отримані в порядку, передбаченому КПК України, а тому не можуть бути доказами в розумінні кримінального законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про проведення позапланової документальної перевірки №1-кс/760/10651/16, які надійшли на запит суду 09.06.2017 року, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

__________

Справа № 11-сс/796/3119/2017

Головуючий в 1 інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач: Сілкова І.М.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «Експансія»на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Експансія» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Експансія» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику ТОВ «Експансія» - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : І.М. Сілкова