Court ruling № 67211598, 19.06.2017, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1308/16-ц

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорої Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.06.2017 року представник позивачів ОСОБА_42 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку підтримала.

Представники відповідачів Циганенко О.М., Шахлін Д.В. не заперечили проти прийняття заяви.

При вирішенні питання про можливість прийняття до розгляду збільшених позовних вимог суд приймає до уваги наступне.

Позов подано і підписано від імені всіх позивачів представником позивачів ОСОБА_45, яка здійснювала представництво інтересів цих осіб на підставі довіреностей, які видані протягом 2015 року і передбачали строк дії повноважень до 31.12.2016 року. Цими ж довіреностями було наділено повноваженнями на той самий строк інших представників позивачів, в тому числі ОСОБА_42

Під час судового розгляду суду подано нові довіреності, якими аналогічними повноваженнями було наділено тих самих представників строком до різних дат 2019 року, які підписані 37-ма позивачами, окрім однак іншими 4-ма позивачами подібні довіреності не видавались.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_45 та ОСОБА_42 передбачених ст.42 ЦПК України документів, які підтверджували у них повноваження на представництво інтересів позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_29, оскільки термін дії їх повноважень за довіреностями сплинув 01.01.2017 року.

Крім того, суд враховує, що відповідно до усних пояснень представника позивачів в судовому засіданні вказані вище позивачі померли.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особисто позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_29 заяви про збільшення розміру позовних вимог не подавали, в судове засідання не з'явились.

За таких обставин, суд вважає, що станом на час вчинення процесуальних дій - підписання заяви про збільшення розміру позовних вимог (24.01.2017 року), подання цієї заяви суду (19.06.2017 року) ОСОБА_45 та ОСОБА_42 не мали і не мають процесуального статусу представників позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_29, відтак заява в частині збільшення розміру позовних вимог цих позивачів подана не уповноваженою особою, тому не має правових наслідків.

Враховуючи викладене вище, заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду лише в частині, що стосується тих позивачів, інтереси яких станом на цей час уповноважені представляти їх представники, а відносно інших позивачів слід продовжити судовий розгляд в межах раніше пред'явлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 38, 42, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди

В задоволенні заяви про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_29 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко