
Справа № 815/2966/17
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
15 червня 2017 року м. Одеса
У залі судових засідань № 25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Галушко А.В.
за участю сторін:
представника позивача- ОСОБА_1 (за ордером)
представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до військової частини 3012 Національної Гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до військової частини 3012 Національної Гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів командира військової частини 3012 Національної Гвардії України полковника ОСОБА_4 №170 від 04.04.2017 року, №175 від 05.04.2017 року, №186 від 06.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого солдата ОСОБА_3, гранатометника 3-го відділення 4-го патрульного взводу патрульної роти 2-го патрульного батальйону з 21.04.2017 року, визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини 3012 Національної Гвардії України полковника ОСОБА_4 від 21.04.2017 року №88 про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення відповідно до п. «И» ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про військовий обовязок та військову службу» (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) старшого солдата ОСОБА_3, гранатометника 3-го відділення 4-го патрульного взводу патрульної роти 2-го патрульного батальйону з 21.04.2017 року, зобовязання командира військової частини 3012 Національної Гвардії України вжити всіх передбачених законодавством України заходів щодо поновлення старшого солдата ОСОБА_3 на військовій службі в званні старшого солдата на посаді гранатометника або на аналогічній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та у звязку із витребуванням доказів та їх ненаданням до суду.
Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження по справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.
Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.
Зупинити провадження по справі № 815/2966/17 до 03 липня 2017 року.
Призначити судове засідання на « 03» липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.
Суддя Л.І. Свида
The court decision No. 67191682, Odesa District Administrative Court was adopted on 15.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 815/2966/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: