Court ruling № 67175437, 15.06.2017, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

йСправа № 304/289/17 Провадження № 2/304/169/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відвідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Амаровичу В.П., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 працює старшим секретарем Перечинського районного суду, яким розглядається дана справа і може вплинути на обєктивність та неупередженість головуючого при вирішенні спору.

ОСОБА_1 вважає, що у задоволенні заяви судді слід відмовити.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21ЦПК України.

Обставини, висловлені ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Амаровича В.П. не грунтуються на нормах діючого цивільно-процесуального законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Амаровича В.П. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» - ОСОБА_2 про відвід судді Амаровича В.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4