
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,
секретаря: Синявського Д.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мазурик О.Ф.,
В С Т А Н О В И Л А:
Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Мазурик О.Ф., посилаючись на порушення суддею норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Вважає, що таке свідчить про упередженість судді і є підставою для відводу.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.
Суддя може брати участь у розгляді справи і відводитися за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.
Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу заявленого судді Мазурик О.Ф. не встановлено.
Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід головуючому судді Мазурик О.Ф.
Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазурик О.Ф. - відмовити.
Головуючий:
Судді:
Справа № 752/12937/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6113/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
The court decision No. 67157533, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 752/12937/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: