Court ruling № 67155501, 14.06.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ К/800/19487/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 10.12.2015 р. № 293-к "Про звільнення ОСОБА_1.", наказ Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області від 11.12.2015 р. № 81-к "Про звільнення ОСОБА_1.", наказ Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки від 28.12.2015 р. № 303-к "Про внесення змін до наказу від 10.12.2015 р. № 293-к", наказ Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області від 28.12.2015 р. № 82-к "Про внесення змін до наказу від 11.12.2015 р. № 81-к". Вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи з 20 лютого 2017 року та зобов'язано Управління Держпраці у Хмельницькій області провести нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2015 року по 20 лютого 2017 року включно. Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року.

Ці судові рішення мотивовані тим, що заява позивача про виправлення описки у вказаному судовому рішенні є такою, що фактично змінює зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судами зазначено, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, позивач просить виправити на його думку, очевидні арифметичні помилки у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року.

Проаналізувавши викладені позивачем обставини, щодо усунення, на його думку, описок в судовому рішенні, суди зазначили що позивач своїми вимогами фактично просить суд змінити формулювання обставин, зі встановленням яких, суд прийшов до відповідних висновків, тобто фактично йдеться про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Судом першої інстанції в повному обсязі в мотивувальній частині рішення, яке позивач вважає ухвалено з допущенням описки, зазначено обставини, які встановлені судом із посиланням на докази, наведено мотиви врахування і неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, із зазначенням положень закону якими керувався суд.

Судом наведено дані про встановлені ним обставини, що мають значення для справи їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також надано оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору, і на думку колегії суддів жодних описок під час ухвалення зазначеного рішення судом не допущено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що підлягають виправленню не тільки арифметичні помилки, а й зміст конкретної словесної конструкції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак