Court ruling № 67150254, 02.03.2017, Terebovlia District Court of Ternopil Oblast

Справа № 607/12627/14-ц

Ухвала

02 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - суддіМарціцкої І.Б.

- за участю секретаря Пасько І.Б.

- позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

- представника відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Теребовля клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ 607/12627/14-ц, 607/12629/14-ц, 1915/627/2012-ц, клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення письмових матеріалів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Теребоввлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа 606/12627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів. Позивач звернулася до суду з клопотанням, в якому просила обєднати вищевказаний позов із:

-позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та частини коштів, які перебували на рахунках відповідача(справа №607/12629/14-ц);

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі (справа №1915/627/2012-ц);

Крім того позивач подала клопотання про доручення письмових документів, які надіслані електронною поштою, а також про виклик свідків ОСОБА_5,членів виконавчого комітету Дружбівської селищної ради, членів ЖБК «Дружба», просила визнати обовязковою явку Дружбівського селищного голови та колишнього селищного голови Дружбівської селищної ради, також позивач клопотала про витребування інформації в компетентних органів з приводу всіх дій ОСОБА_2, що стосуються реєстрації чи перереєстрації нерухомого майна та рухомого майна протягом 2007 2017 років.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснивши, що усі позови стосуються поділу майна подружжя, вимоги є однорідними і заявлені одним позивачем, а відтак спільний розгляд цих справ спростить його. Також позивач заявила усне клопотання, в якому просила надіслати копію довіреності представника відповідача в дисциплінарну комісії з приводу приховування сплати податків за зайняття адвокатською діяльністю.

Представник відповідача та відповідач заперечили щодо задоволення всіх клопотань, вказавши, що об'єднання позовів не прискорить, а навпаки утруднить розгляд справ, оскільки як позивач так відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, засідання ж з Теребовлянським районним судом проходять в режимі відеоконференції, крім того представник відповідача вказала, що в своїх клопотаннях позивач не долучив квитанції з сплати судового збору за забезпечення доказів, крім того не обгрунтував свої клопотання, не вказав, що можуть пояснити свідки, яке відношення покази свідків чи витребувана інформація має до предмету позову.

Відповідно достатті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи та даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних причин.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметами усіх цих справ є поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014р. по справі №1915/627/2012 було роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги, які перебувають на розгляді по даній справі №607/12627/14-ц та позовні вимоги, які просить позивач обєднати, а саме: про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та частини коштів, які перебували на рахунках відповідача, та про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі.

Суд приходить до переконання, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи, крім того цивільні справи розглядаються Тернопільським міськрайонним судом за місцем проживання як позивача так відповідача та місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого вирішується спір.

Задоволення даного клопотання, на переконання суду, ускладнить розгляд позовів та не сприятиме швидшому розгляду справи, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Клопотання позивача про обовязкову участь як колишнього так і діючого голови Дружбівської селищної ради до задоволення не підлягає, оскільки позивачем заявою про зміну позовних вимог від 27 липня 2016 року змінено позовні вимоги, клопотання задоволено судом, відповідно відповідачем є ОСОБА_2

Крім того не підлягають до задоволення клопотання про виклик свідків та витребування інформації, оскільки позивачем не зазначено, що саме можуть повідомити свідки, яке відношення їхні покази чи витребувана інформація має до предмету розгляду спору.

На підставі наведеного, керуючисьст. 57, 168, 126 ЦПК , України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача про об'єднання позовів в одне провадження, про виклик свідків, витребування інформації та долучення письмових матеріалів в - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка