Court ruling № 67133021, 06.06.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 461/12161/15-ц

2/214/1368/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки з кредитним договором, визнання параграфу 7 кредитного договору №910.20208 від 27.12.2012 недійсним, розірвання кредитного договору №910.20208 від 27.12.2012, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки з кредитним договором, визнання параграфу 7 кредитного договору №910.20208 від 27.12.2012 недійсним, розірвання кредитного договору №910.20208 від 27.12.2012.

Представник відповідача наполягав на залученні зустрічного позову.

Представник позивача при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Розглянувши зустрічний позов, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки з кредитним договором, визнання параграфу 7 кредитного договору №910.20208 від 27.12.2012 недійсним, розірвання кредитного договору №910.20208 від 27.12.2012.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.