Court ruling № 67129797, 14.06.2017, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/4840/14-ц

2/465/525/17

У Х В А Л А

судового засідання

14.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, ТзОВ Колекторська компанія «Служба стягнення заборгованості», за участю третьої особи Уповноваженого ВРУ з прав людини про порушення чинного законодавства. Просить встановити факт порушення чинного законодавства про захист персональних даних відповідачами та притягнення їх до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача в судове засідання не зявились, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке розцюнюється судом, як таке, яке спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову з додатками позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Згідно ч.1ст.123 ЦПК України, відповідач по справі має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, в тому числі, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовомч.3ст.123 ЦПК.

Первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані, однак позови стосуються різних правовідносин. Розгляд первісного позову ніяким чином не завадить окремому розгляду поданого зустрічного позову. Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачами, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, ТзОВ Колекторська компанія «Служба стягнення заборгованості», за участю третьої особи Уповноваженого ВРУ з прав людини про порушення чинного законодавства - відмовити.

Розяснити відповідачу, ОСОБА_3, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мартьянова С.М.