Court ruling № 67126921, 12.06.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2017 р. Справа № 906/208/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "06" лютого 2017 р. у справі № 906/208/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватне підприємство "Арго Торг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_2 (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 р. у справі № 906/208/15 задоволено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" подало апеляційну скаргу від 06.06.2017 р., в якій просить залучити товариство до участі у справі в якості третьої особи, відновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу від 06.02.2017 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Скарга подана до господарського суду Житомирської обалсті 06.06.2017 р. (згідно відмітки канцелярії суду) та надійшла з супровідним листом від 07.06.2017 р. № 906/208/15/4353/17 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 09.06.2017 р.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 06.02.2017 р. Відповідно строк її апеляційного оскарження сплинув 13.02.2017 р. (11.02.2017 р. та 12.02.2017 р. - вихідні дні). Скарга ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" подана 06.06.2017 р., тобто за спливом майже чотирьох місяців.

Апелянтом до матеріалів скарги не додано відповідної заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин його пропуску, що позбавляє суд можливості дослідити підстави для поновлення строку.

Викладена в прохальній частині скарги вимога апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали без обгрунтування причин пропуску, не розцінюється судом як клопотання про поновлення строку.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" від 06.06.2017 р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 р. у справі № 906/208/15 повернути без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 22 від 06.06.2017 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.