Court ruling № 67126293, 13.06.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" червня 2017 р.Справа № 922/5037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ до Державного підприємства "Сентекс", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №45 від 18.05.2017р.;

відповідач - ОСОБА_3, довіреність №17/03/01-01 від 01.03.2017р.;

третя особа - ОСОБА_4, довіреність №250 від 10.10.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015р. ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ДП «Сентекс», в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012 р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5442466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607966,67 доларів США; пені - 10257744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.; 3% річних - 473255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; припинити право власності та користування іпотекодавця - ДП "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; визнати за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 1, 7, 33, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 16, 526, 525, 527, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 180, 193, 202 ГК України.

Позивач ПАТ "Златобанк" позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Надав пояснення (вх. №19411 від 13.06.2017р.), які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач ДП "Сентекс" проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях від 23.05.2017р. (вх. №16673) та просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі надане через канцелярію господарського суду Харківської області 23.05.2017р. (вх. №16671).

Третя особа ТОВ "Хімічні технології" проти позову заперечує. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та надає свої пояснення (від 13.06.2017р. вх. №19438) по суті спору з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017р. у справі №922/5037/15, які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи те, що господарський суд може самостійно встановити обставини у даній справі, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №922/5037/15.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2017 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_4 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

Крім того, зобов'язати надати:

ПОЗИВАЧА:

- пояснення щодо заяви відповідача від 23.05.2017р. (вх. №16672) про застосування строків позовної давності, щодо клопотання третьої особи від 22.05.2017р. (вх. №16510) про зупинення провадження у справі, щодо клопотання відповідача від 23.05.2017р. (вх. №16669) про призначення судової економічної експертизи.

ВІДПОВІДАЧА:

- пояснення щодо клопотання третьої особи від 22.05.2017р. (вх. №16510) про зупинення провадження у справі;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення щодо заяви відповідача від 23.05.2017р. (вх. №16672) про застосування строків позовної давності та щодо клопотання відповідача від 23.05.2017р. (вх. №16669) про призначення судової економічної експертизи.

8. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_6/Справа №922/5037/15/