
233 № 233/905/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.34-37), ОСОБА_1 просить:
- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 1998 року;
- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 1998 року, яка складається з гаражу № 174-А, розташованого за адресою вул. Ново-Садова м. Костянтинівка Донецької області;
- встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 2012 року;
- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 04 листопада 2012 року, яка складається з гаражу № 174-А, розташованого за адресою: вул. Ново-Садова м. Костянтинівка Донецької області,-
посилаючись на те, що, 20 жовтня 1998 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді гаража за адресою: вул. Ново-Садова, 174-А у м. Костянтинівка, Донецької області. Проте, документи про право власності на зазначений гараж оформлені не були. Заповіту батько не залишав. Спадкоємцем першої черги за законом була її мати ОСОБА_2 – дружина померлого ОСОБА_3. Іншого майна, окрім гаража, у батька не було, а документи на гараж оформлені не були. Мати після смерті батька фактично прийняла у володіння гараж № 174-А, розташований за адресою: вул. Ново-Садова м. Костянтинівка, Донецької області, користувалася ним, зберігала там свої речі, наявні інструменти, робила поточний ремонт.
04 листопада 2012 року її мати ОСОБА_2 померла.
18 грудня 2012 року за її заявою про прийняття спадщини в Костянтинівський держнотконторі відкрита спадкова справа за №765/2012 щодо майна померлої ОСОБА_2.
09 лютого 2017 року їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж № 174-А, розташований за адресою: вул. Ново-Садова м. Костянтинівка, Донецької області відмовлено у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю гаражу. У зв’язку з чим вона змушена звертатися до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність (а.с.86).
Представник відповідача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник відповідача прийняття рішення залишив на розсуд суду, оскільки в матеріалах справи наявні докази, а саме виписка з протоколу рішення виконкому міському ради від 07.01.1987 року № 31 щодо погодження перебудови сараю під гараж, які виключають самовільне будівництво гаражу (а.с.94).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 жовтня 1998 року помер ОСОБА_3, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть серії І-НО № 325139, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки (а.с.7).
Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_3, що підтверджуються: копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії VІІ-УР № 0105196, виданим Костянтинівським міським РАЦС Донецької області 10 червня 1966 року (а.с.10), Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00011398989, відповідно до якого 16 травня 1987 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_4 (а.с.11).
Відповідно до довідки Костянтинівської державної нотаріальної контори від 28.03.2017 року № 409/02-14, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 47245972 від 28 березня 2017 року, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47245955 від 28.03.2017 року, в провадженні Костянтинівської державної нотаріальної контори є спадкова справа № 42/1999 щодо майна померлого 20.10.1998 року ОСОБА_3. Спадкову справу відкрито 01.03.1999 року по заяві про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину за законом дочки ОСОБА_1. В спадковій справі є заява сина ОСОБА_7 про відмову від спадщини на користь дочки спадкодавця ОСОБА_1. В спадковій справі є заява дружини ОСОБА_2 про відмову від спадщини на користь дочки спадкодавця ОСОБА_1. Свідоцтво про право на спадщину за законом видане 21.04.1999 року на ім’я ОСОБА_1 на: грошовий внесок з процентами, який зберігається в Костянтинівському відділенні Ощадбанка; легковий автомобіль марки ВАЗ -21063 (а.с.71-74).
Постановою нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будівлю гаражу № 174-А по вул. Ново-Садова в м. Костянтинівка Донецької області у зв’язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на зазначений об’єкт нерухомості (а.с.18).
Предметом розгляду даної справи є майнові права позивача на будівлю гаражу № 174-А по вул. Ново-Садова в м. Костянтинівка Донецької області.
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з приписів ст. 548 ЦК України 1963 року, відповідно до якої для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменті відкриття спадщини.
Відповідно до виписки з протоколу № 41 від 23.12.1986 року засідання планово-технічної комісії виконкому Костянтинівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 07.01.1987 року № 31 (а.с.23) ОСОБА_3 надано дозвіл щодо переобладнання сараю під гараж розміром 6.0 х4.0м.
З технічного паспорту на спірний об’єкт нерухомості оформленого на ім’я ОСОБА_3 (а.с.19-22) вбачається, що будівля гаражу літ. Б-1 побудована у 1987 році та затверджена рішенням виконкому від 07.01.1987 року № 31. Яма літ. б-1, погріб літ. б-2 побудовані до 05.08.1992 року самочинними не вважаються згідно із Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127.
Зазначені документи в сукупності свідчать про наявність у померлого ОСОБА_3 прав та обов’язків власника щодо гаражу №174-А по вул. Ново-Садова в м. Костянтинівка, Донецької області, які не припинилися внаслідок його смерті.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та зважаючи на те, що в теперішній час позивач позбавлена можливості в нотаріальному порядку оформити свої права на спадщину, суд приходить до висновку про необхідність визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20.10.1998 року, право власності на гараж №174-А по вул. Ново-Садова в м. Костянтинівка, Донецької області.
Одночасно, суд вважає позовні вимоги про:
- встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 1998 року;
- визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 1998 року, яка складається з гаражу № 174/а, розташованого за адресою вул. Ново-Садова м. Костянтинівка Донецької області;
- встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 2012 року,-
безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 1998 року, на користь ОСОБА_1 шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори (а.с.71). Крім того, діючим законодавством України не передбачена можливість визнання права власності на об’єкт нерухомості за померлою особою. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину як після смерті померлого ОСОБА_3, так і після смерті ОСОБА_2 шляхом подання відповідних заяв до нотаріальної контори (а.с.68-74). Вчинення таких дій позивачем не потребує закріплення судовим рішенням факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
За таких обставин, позов слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 23 жовтня 1998 року, право власності на гараж № 174 – А по вул. Ново-Садова в м. Костянтинівка Донецької області.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням – 22 травня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О.В. Каліуш
The court decision No. 67118422, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 233/905/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: