Court ruling № 67113459, 13.06.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32939/17-ц

У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

"13" червня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4 та третьої особи приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_6, звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати за малолітнім ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на грошові кошти, які є спадковим майном після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того, просила скасувати заходи забезпечення позову, накладеного ухвалами Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2016 року та від 10 червня 2016 року в рамках цивільної справи номер 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення боргу та ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у цивільній справі номер 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, на грошові кошти у розмірі 650000,00 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці номер 122 в сейфі номер 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» /49000, місто Дніпропетровськ вулиця Леніна, 17/ на підставі договору номер 83-2014 від 11 вересня 2014 року та додаткової угоди до нього номер 4-2015 від 04 вересня 2015 року і грошові кошти у розмірі 1850000,00 доларів США, які на підставі договору банківського строкового вкладу номер НОМЕР_1 «Універсальний» від 28 липня 2014 року перебувають в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та скасувати заборону ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів та інше рухоме та нерухоме майно, яке є спадковим майном померлого ОСОБА_7

Суддя вважає, що за вказаною позовною заявою не може бути відкрито провадження за таких підстав: У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

Проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у місті Павлоград Дніпропетровської області. Позивачем штучно вказано в якості відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», оскільки спір між позивачем та вказаною юридичною особою відсутній. Більш того, з матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що фактично відсутній і спір про право між спадкоємцями, оскільки позивач в інтересах малолітнього ОСОБА_2 09 вересня 2016 року звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика Миколи Сергійовича у спадковій справі номер 51/2015 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та отримала повідомлення приватного нотаріуса від 16 вересня 2016 року номер 190/02-14, з якого вбачається, що позивач має прибути до нотаріуса в узгоджений час з документами, що підтверджують право власності померлого на майно та сплати нотаріальної плати за вчинення нотаріальної дії. Відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачем не надано, відсутнє посилання на нього, таким чином, відмова відсутня.

Стосовно позовних вимог щодо скасування заходів забезпечення позову за трьома цивільними справами, накладених у порядку ст.151 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Таким чином, це питання не підлягає розгляду у порядку позовного провадження та має бути розглянуто Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Судовий збір в сумі 8000,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4 та третьої особи приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8000,00 гривень, сплачений по квитанції номер 146 ГУ «Ощадбанк» 08 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя