
Справа № 580/858/17
2/580/420/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком її доньки - ОСОБА_3. На даний час шлюб між стронами розірвано, дитина проживає з матір"ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання доньки не надає, хоча і зобов"язаний. Тому вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідповідного віку до досягнення донькою повноліття.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги ствердила в повному обсязі просить розглянути справу у її відсутності.
Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.
У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: сторони є батьками - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серія 1-НО № 383186 (а.с.5). Шлюб між сторонами був розірваний 9 серпня 2006 року, актовий запис № 09, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-БП № 014587 (а.с. 6)
Оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за можливе позов про стягнення аліментів задовольнити i стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмiрi 640 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 191 СК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, до її повноліття, починаючи стягнення з 30 травня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя Бакланов Р. В.
The court decision No. 67111485, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 580/858/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: