Court ruling № 67097405, 12.06.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2017 р. Справа№ 914/696/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава,

за участю третої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ – Лізинг», м. Київ,

про: стягнення заборгованості в розмірі 1 540 000,00 грн

Суддя М. Синчук

при секретарі Х.Карась

За участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ – Лізинг» про стягнення заборгованості в розмірі 1 540 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.04.2017 р. Ухвалою суду від 24.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017 р. Ухвалою суду від 22.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2017 р.

В судове засідання 12.06.2017 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 07.04.2017 р. не виконав.

В судове засідання 12.06.2017 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 07.04.2017 р. не виконав.

В судове засідання 12.06.2017 р. представник третьої особи 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 12.06.2017 р. представник третьої особи 2 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.04.2017 р. не виконав.

В судовому засіданні, 12.06.2017 р. судом розглянуто, подану представником позивача заяву про зупинення провадження у справі, та задоволено з огляду на наступне.

Через канцелярію суду, 19.05.2017 р. представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі №914/696/17 до набрання законної сили рішення суду у справі №914/678/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості в розмірі 780 000,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДА-6 від 13.01.2017 р.

Як зазначає представник відповідача, в поданій заяві, підставами позову у справі №914/696/17 є Договір фінансової допомоги №01/12-14 від 01.12.2014 р. Підставами позову у справі №914/678/17 є договір фінансової допомоги №07/08-14 від 07.08.2014 р.

Як вбачається із Договору про відступлення права вимоги №ДА – 6 від 13.01.2017 р. право вимоги за Договором фінансової допомоги №01/12/14 від 01.12.2014 р. та Договором фінансової допомоги №07/08-14 від 07.08.2014 р. належить Позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Активлізинг».

Разом з тим, у справі №914/678/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості в розмірі 780 000,00 грн, подано зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДА-6 від 13.01.2017 р.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи пояснень представника відповідача, у випадку задоволення вимог відповідача у справі №914/678/17 за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДА-6 від 13.01.2017 р., у позивача будуть відсутні правові підстави для задоволення позову у справі №914/696/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості в розмірі 1 540 000,00 грн за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №01/12-14 від 01.12.2014 р.

Відповідно до статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне провадження у справі №914/696/17 зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №914/678/17.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №914/696/17 до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №914/678/17.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд у письмовій формі про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №914/696/17.

Суддя Синчук М.М.