
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/557/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1690/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Комсомольського міськго суду Полтавської області від 13 травня 2017 року
по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-
В С Т А Н О В И Л А:
РішеннямКомсомольського міськго суду Полтавської області від 13 травня 2017 року позовні вимогиОСОБА_4 -задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 15.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 15.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 5100 грн.
Розмір аліментів визначений в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Допущено до негайного виконання рішення в межах стягнення платежів за олин місяць.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
З вказаним рішенням не погодився відповідач в звязку з чим його представник подав на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Згідно п.6 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається оспорюванним рішенням з відповідача стягнуто судовий збір в сумі 551, 20 грн. / а.с.26-28/.
З урахуванням викладеного, апелянту потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. / 551,20 грн. *110%/ за наступними реквізитами :
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача (МФО): 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101;
код ЄДРПОУ суду: 02893077.
Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, проте апелянт з відповідним клопотанням до суду не звертався.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз"яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п"яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міськго суду Полтавської області від 13 травня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 67065741, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 534/557/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: