
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9784/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1736/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Роз'яснено порядок перегляду рішення за заявою відповідача згідно ст. 228 ЦПК України.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вказаним заочним судовим рішенням звернувся до суду першої інстанції із заявою про його перегляд.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
26.04.2017 ОСОБА_2 повторно звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Слідом за вказаною заявою, а саме 22.05.2017 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року.
Справа була направлена до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку, з урахуванням роз'яснень, наданих Постановою Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не залишав заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, а визнав її неподаною та повернув заявнику.
На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, у нього не виникло права на його апеляційне оскарження.
При цьому вбачається, що заява ОСОБА_2 від 26.04.2017 про перегляд заочного рішення залишилася без реагування суду першої інстанції, а відтак є не розглянутою.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу…
Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У Х В А Л И В :
У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року відмовити, у звязку з порушенням порядку оскарження заочного рішення .
Справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
The court decision No. 67065707, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 12.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 554/9784/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: