Court ruling № 67054721, 12.06.2017, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

справа №133/15/17

УХВАЛА

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.06.17 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Денчук О.В.

з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

та обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020170000979 від 08.11.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, та порушенні правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_3, оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено поварання у вигляді позбавлення волі до шести років, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин справи, продовжувати вчиняти інші правопорушення.

Представник неповнолітнього потерпілого такої ж думки.

ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що прокурор не навела ризиків, що дають підстави для тримання його під вартою . Він має постійне місце проживання , а отже не заперечує про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 такої ж думки.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити .

Так згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчиняти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих ,свідків.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що останній раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти інші злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виглядів позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш мяке немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12.06.2017 р. по 10.08.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 177-179,183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто з 12.06.2017 р. по 10.08.2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк