Court ruling № 67052879, 12.06.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1359/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.

Доповідач Гайсюк О. В.

12.06.2017

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі і стягнення коштів невиплачених за лікарняними листами відмовлено.

Подана апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вимогу про «поновлення на роботі» позивач звільнений від сплати судового збору, а вимога про «стягнення коштів невиплачених за лікарняними листами» не є вимогою про стягнення заробітної плати.

Однак, при поданні позову, позивачем судовий збір сплачений не був і суд, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст.ст.88, 214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у двотижневий строк з дня надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк