Court ruling № 67051906, 12.06.2017, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №339/148/17

46

2/339/120/17

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Болехівсьої міської ради № 56-49/15 від 12.08.2015року;

- зобов'язати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон "Карпати", який розташований по вул. С.Стрільців, 12а, м.Болехів, та заборонити проведення футбольних матчів, тренувань та інших масових заходів на футбольному полі "Карпати" до приведення у відповідність до норм п.3.33 (ДБН 360-92**)"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Представник позивача заявив відвід головуючому судді Сметанюку В.Б. посилаючись на те, що суддя вже розглядав такий же адміністративний спір із цими ж сторонами.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України,судді,секретарюсудовогозасідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

При цьому, в заявленій суду заяві про відвід судді заявник покликався на допущені, на його думку, порушення під час вирішення суддею адміністративного позову ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, третя особа - Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення. Відтак, на думку ОСОБА_1 закриття даного адміністративного позову, свідчить про упередженість судді, відсутність незалежності з його боку.

Встановлено, що за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, третя особа - Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення, судом 13 грудня 2016 року постановлено ухвалу, якою провадження у справі закрито через те, що заявлені позовні вимоги не підлягали розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Дана ухвала за результатами апеляційного та касаційного перегляду залишена без змін та набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають суб'єктивну думку представника позивача стосовно прийнятих суддею процесуальних рішень по іншій справі.

Таким чином, наведені представником позивача доводи в обґрунтування заяви про відвід є його суб'єктивним тлумаченням норм процесуального закону, а процесуальні документи, прийняті суддею Сметанюком В.Б., не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та його упередженість чи необ'єктивність.

Суд вважає, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав та обставин, які б піддавали сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення при вирішенні даної цивільної справи.

Інших, передбачених чинним законодавством обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявником не наведено, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, за відсутності підстав, визначенихстаттею 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Сметанюк