
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
09 червня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 1570/2411/2012
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. по справі № 1570/2411/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у відмовлено УПФ України в Приморському районі м. Одеси у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції Центральне ОУПФ України в м.Одесі звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи суд вбачає, що оскаржувану ухвалу апелянтом отримано 12 травня 2017 року.
Натомість апеляційна скарга подана лише 02 червня 2017 року тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку не містить в собі доказів поважності пропуску строку.
Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без руху.
Надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Потапчук В.О.
The court decision No. 67049813, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 09.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1570/2411/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: