Court ruling № 67036675, 07.06.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

Approval Date
07.06.2017
Case No.
912/3353/16
Document №
67036675
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.06.2017 Справа № 912/3353/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 912/3353/16

за позовом Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с. Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кіровоград

2. Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка, Кіровоградська область

3. Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м. Кіровоград

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", м. Рожище, Волинська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ДП "Чорноліський лісгосп" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 05.07.2016 № 10-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі – Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. у справі № 912/3353/16 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 912/3353/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. у справі № 912/3353/16 та зазначену скаргу повернуто скаржникові без розгляду.

10.01.2017р. на адресу Вищого господарського суду України були направлені матеріали оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 912/3353/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у справі № 912/3353/16 (колегія суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий суддя, судді Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. у справі № 912/3353/16 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 912/3353/16 скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

15.03.2017р. на адресу Вищого господарського суду України була направлена справа № 912/3353/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. у справі № 912/3353/16 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

У зв’язку з відсутністю у Дніпропетровському апеляційному господарському суді матеріалів справи № 912/3353/16, що унеможливлює розгляд скарги по суті, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № 912/3353/16 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. у справі № 912/3353/16 до надходження матеріалів справи № 912/3353/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Згідно ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перегляду в касаційному порядку оскаржуваного рішення, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. у справі № 912/3353/16 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Отже, на виконання вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд в межах перегляду справи в апеляційній інстанцій перевірив законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, яке за наслідками касаційного перегляду скасовано, що виключає розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. у справі № 912/3353/16 за відсутності предмету апеляційного оскарження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в абзаці першому п. 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити скаржнику в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. у справі № 912/3353/16.

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. у справі № 912/3353/16 повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 14.12.2016р. та додані до неї матеріали на 23 арк., у т.ч. платіжне доручення № 16387 від 30.11.2016р. про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Часті запитання

Який тип судового документу № 67036675 ?

Документ № 67036675 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 67036675 ?

Дата ухвалення - 07.06.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67036675 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 67036675 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 67036675, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

The court decision No. 67036675, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 07.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 67036675 refers to case No. 912/3353/16

This decision relates to case No. 912/3353/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 67036671
Next document : 67036680