ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Київ № 826/14879/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі Мині І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1до треті особикомунального підприємства "Київблагоустрій" департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп"провизнання протиправними дії та відшкодування матеріальної шкоди,за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3;
від відповідача: Куценко О.В.;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до комунального підприємства "Київблагоустрій", треті особи: департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) та товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп" про визнання протиправними дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2017р. головуючий ухвалив витребувати від Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) інформацію, на підставі яких документів було прийнято доручення №264/06-16 від 17.06.2016р. про вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою на об'єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Згідно з положеннями частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.
Керуючись положеннями ст.ст. 69, 70, 71, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати від Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) інформацію, на підставі яких документів було прийнято доручення №264/06-16 від 17.06.2016р. про вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою на об'єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
2. Витребувані документи подати до 03.07.2017р. через канцелярію суду за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, блок А.
3. Оголосити перерву у справі № 826/14879/16 до 13.07.2017р. о 13:40, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 а, зал № 120.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вєкуа Н.Г.
The court decision No. 67033049, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/14879/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: