Court ruling № 67029600, 07.06.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3257/17 Справа № 204/2619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного підприємства «ЗГОДА 06» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗГОДА 06», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПП «ЗГОДА 06», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору (а.с.1-5).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду (а.с. 167).

В апеляційній скарзі ПП «ЗГОДА 06», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.170-172).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд послався на те, що позивач двічі повторно не зявився у судові засідання, які відбулися 06 грудня 2016 року та 20 грудня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 06 грудня 2016 року, оскільки доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначений день, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача, матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду, з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЗГОДА 06» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5