Court ruling № 67017539, 25.05.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/2971/17

У Х В А Л А

25.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., при секретарі Пазяк С.М., за участі слідчого Ковачук М.М., представника власника майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на ескаватор колісний 1992 р.в., марка ЕО2621в номер 785335, д.н.з. «т00284АО».

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що директор ТОВ «Панком» ОСОБА_3 за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, який здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному, нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ №000695), як співвиконавцем, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності та за період з 07.08.2013 по 18.12.2015 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» та відділу охорони здоровя Виноградівської районної державної адміністрації, на загальну суму 1 038804,00 грн.

22.03.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.191, та ч.2 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України.

Згідно інформаційної довідки за ТОВ «Панком» рахується наступна рухома техніка:- ескаватор колісний 1992 р.в., марка ЕО2621в номер 785335, д.н.з. «т00284АО».

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

На розгляді в слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12015070080001336, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.191, та ч.2 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України за фактом привласнення грошових коштів на загальну суму 1038804, 00 грн. службовими особами ТОВ «Панком» протягом 2013-2015 років, при здійсненні будівельно-монтажних робіт за умовами договору з КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» по

реконструкції будівлі колишнього штабу військової частини під споруду медичного призначення «Хоспіс», за аресою: м. Виноградів, вул. А. Кривуляка, 5, чим спричинили матеріальних збитків КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини».

З матеріалів клопотання слідує, що 22.03.2017 ОСОБА_3 органом досудового слідства було повідомлено про підозру у вчинені вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.191, та ч.2 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на ескаватор колісний 1992 р.в., марка ЕО2621в номер 785335, д.н.з. «т00284АО».

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказують на те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження необхідний для забезпечення: конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з даного клопотання, кримінальне провадження №12015070080001336, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.191, та ч.2 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України за фактом привласнення грошових коштів на загальну суму 1038804, 00 грн.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно інформаційної довідки за ТОВ «Панком» рахується наступна рухома техніка:- ескаватор колісний 1992 р.в., марка ЕО2621в номер 785335, д.н.з. «т00284АО».

Однак в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду вже накладено арешт на обєкти нерухомого майна, які перебувають на праві приватної власності юридичної особи ТзОВ «Панком» код ЄДРПОУ № 31544492, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директором якого являється ОСОБА_3, а саме: - будівлі складу літ. «Г», пожежні водойми (літ. І), бетонний вузол (літ, Л), що за адресою: м. Ужгород, вул. Щедріна, 144г; земельну ділянку площею 0,6179 га, за кадастровим номером № 2110100000:54:001:0012, що за адресою : м. Ужгород, вул. Щедріна, 144.

У відповідності до ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

На підставі вищезазначеного, з врахуванням того, що слідчим не наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні рухомого майна, зокрема з огляду на те, що фактично судом вже задоволено попередньо арешт майна на належне підозрюваному нерухоме майно в межах завданої вказаним кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя приходить до переконання,що клопотання є необґрунтованим і таким, що таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на ескаватор колісний 1992 р.в., марка ЕО2621в номер 785335, д.н.з. «т00284АО». відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_5