Court ruling № 67017339, 08.06.2017, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/888/17

Провадження по справі 2-а/305/32/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову Кобилецько-Полянської селищної ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу посадовою особою державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Селищний голова Кобилецько-Полянської селищної ради ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу посадовою особою державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Як слідує з матеріалів позовної заяви предметом оскарження є постанова старшого державного виконавця від 24.05.2017 року про накладення штрафу в сумі 5100 гривень за невиконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року по справі №305/1886/16-а.

Зі змісту ст.181 Кодексу адміністративного судочинства Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У позовній заяві селищний голова села ОСОБА_3ОСОБА_2 зазначив про те що 26.05.2017 року о 18 год. 00 хв. представнику Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було вручено копію постанови, що оскаржується позивачем.

Отже, десятиденний строк, встановлений для оскарження позивачем даної постанови, закінчився 06.06.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.06.2017 року (реєстрація канцелярії суду), тобто після спливу десятиденного строку, в межах якого Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено можливість реалізації особою свого права на позов. Клопотання про поновлення пропущеного строку позивач не подавав. За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100,102,181 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кобилецько-Полянської селищної ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу посадовою особою державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.