
Справа №242/1767/17
Провадження №2-а/242/134/17
УХВАЛА
про заміну відповідача
9 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Коліщук З.М.,
при секретарі Яцканич А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
провівши судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив:
Позивач пред`явила адміністративний позов до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на належного відповідача - Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що згідно постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України від 26.12.2016 року № 177 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду», наказу Пенсійного фонду України від 03.01.2017 року № 1 «Про заходи, щодо виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988» проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.01.2017 № 2 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Згідно Додатку 1 до наказу головного управління ПФУ в Донецькій області від 13.01.2017 № 2 управління Пенсійного фонду України в м.Селидове та управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці реорганізуються шляхом злиття внаслідок чого утворюється Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Пунктом 7 зазначеного наказу передбачено, що Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків управління Пенсійного фонду України в м.Селидове та управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.
Відповідно до ст..55 КАС України у разі вибуття або заміни однієї з сторін у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає заміну відповідної сторони її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку замінити первинного відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на належного відповідача - Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області
Керуючись ст. ст. 52, 55 КАС України, суд, -
ухвалив:
Замінити первинного відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на належного відповідача - Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
The court decision No. 67016940, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 242/1767/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: