Court ruling № 67004114, 31.05.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/1573/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.

Провадження № 22-ц/790/3881/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: скарга на дії ВДВС

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця посилаючсиь на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості. Зазначене рішення було звернуто до виконання, в ході якого постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року скасовано. Справу призначено до розгляду та наразі справа перебуває у провадженні суду.

На цей час заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року скасоване, у встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку виконавчий документ, що знаходився на виконанні в органі ДВС було повернуто до суду та виконавче провадження закінчено. Між тим, закриваючи виконавче провадження державний виконавець не скасуваварешт майна боржника.

ОСОБА_1 просить суд зобов*язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.2015 року та здійснити дії щодо вилучення запису про арешт з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2015 року по виконавчому провадженню №42217512.

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій за вище зазначеним виконавчим документом державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україникерувався виключно вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій). Вказує, що судом не наведені правові підстави для скасування Постанови, оскільки під час її ухвалення державний виконавець діяв у межах повноважень з дотриманням вимог закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що заявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй скарзі просив зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна боржника, між тим, оскаржуваною ухвалою суд скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2015 року, що не є тотожнім

Вирішуючи питання про скасування постанови, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для її скасування, вийшов за межі вимог скаржника. Протиправність такої постанови на час її ухвалення судом не встановлена.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання, апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, а ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4