Court ruling № 67002016, 07.06.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/7849/16-ц

Провадження №2/200/251/17

У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

07 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника неповнолітнього ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінчького районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року(а.с.178 Том І) було залучено у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору малолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_6 В цій ухвалі судом помилково зазначено малолітнього ОСОБА_1 як відповідача, в той час як він за первісним позовом є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у відповідності до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року(а.с.178 Том І) було залучено у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору малолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 до суду було подано уточнений первісний позов, де малолітньому ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7, самим позивачем змінено процесуальний статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зазначено в якості відповідача у первісному позові в редакції від 02.09.2016 року(а.с.202 Том 1).

В подальшому позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 також було подано уточнений позов в редакції від 19.01.2017 року(а.с.77 Том 3), де також неповнолітній ОСОБА_1 має процесуальний статус у первісному позові як відповідач.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року (а.с.88 Том 3) про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_6, де також неповнолітній ОСОБА_1 зазначений відповідачем у первісному позові, у відповідності до уточнень первісного позову від 02.09.2016 року та від 19.01.2017 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 самостійно було уточнено коло осіб, які приймають участь у справі та визначено процесуальний статус неповнолітнього ОСОБА_1 як відповідач, замість попередньо залученого, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тому у суду відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду про прийняття зустрічного позову ОСОБА_6

Разом з тим, 25.05.2017 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено та в задоволенні позовних вимог неповнолітнього ОСОБА_1 відмовлено. В судовому засіданні, по виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Того ж дня ухвалою Бабушкінського районного суду виправлено описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року, та зазначено вірну дату винесення ухвали про прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 як «20 січня 2017 року».

Саме в п.2 вступної та резолютивної частини рішення судом допущено помилку по батькові ОСОБА_2, де помилково зазначено «Сергіївна», замість вірного по батькові «Володимирівна».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилки в п.2 вступної та резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року, не змінюючи його змісту, де слід замість помилково зазначеного по батькові ОСОБА_2 як «Сергіївна», вважати вірним по батькові «Володимирівна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника неповнолітнього ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним відмовити.

Виправити помилку в п.2 вступної та резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року, не змінюючи його змісту.

Замість помилково зазначеного по батькові ОСОБА_2 як «Сергіївна», вважати вірним по батькові «Володимирівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва