Court ruling № 66998313, 08.06.2017, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 148/825/14-к

Провадження №1-кс/148/34/17

У Х В А Л А

08 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі прокурора Супруненка Д.О.

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №148/825/14-к за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про відвід судді Тульчинського районного суду Штифурко Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тульчинського районного суду Саламахи О.В. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і 15.02.2017 під час розгляду в відкритому судовому засіданні даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Тульчинського районного суду Саламахи О.В.

Автоматизованою системою розподілу справ 15.02.2017 заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Саламахи О.В. для розгляду розподілена на суддю Штифурко Л.А.

15.02.2017 до початку розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розгляду відводу судді Саламахи О.В., який розглядає кримінальне провадження по його обвинуваченню, судді Штифурко Л.А. було заявлено відвід.

Заява мотивована тим, що суддя Штифурко Л.А. молодий спеціаліст і на неї мають вплив інші судді Тульчинського районного суду, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приймали участь в розгляді справ про його обвинувачення.

22.02.2017 до початку розгляду заяви про відвід судді Штифурко Л.А. через канцелярію суду надійшла додаткова заява ОСОБА_1 про відвід всім суддям Тульчинського районного суду, так як останні раніше приймали участь в розгляді інших кримінальних проваджень відносно нього, яку просив не розглядати.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився. Просить заяву про відвід судді розглянути в його відсутність.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді Штифурко Л.А. заперечував, пояснивши, що підстави для відводу є надуманими і вона задоволенню не підлягає, оскільки вона є необґрунтованою.

Оголосивши заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А., вислухавши думку прокурора з приводу відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України 2012 року. В заяві про відвід вказано, що у заявника виник сумнів в неупередженості судді Штифурко Л.А., так як вона є молодим спеціалістом і на неї мають вплив інші судді, тобто обставин, передбачених вказаними статями КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, в заяві не навів.

Вказані в заяві підстави не можуть свідчити про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду заяви про відвід судді Тульчинського районного суду Саламахи О.В.

За викладених обставин не має підстав для задоволення заяви про відвід судді Тульчинського районного суду Штифурко Л.А.

Крім того, в даному випадку має місце відвід судді, який вирішує лише питання про відвід іншого судді, а не відвід судді, який розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню заявника, а тому перераховані ОСОБА_1 підстави, що судді раніше приймали участь в інших кримінальних провадженнях по його обвинуваченню не можуть бути підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. щодо розгляду нею заяви останнього про відвід судді Тульчинського районного суду Саламахи О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: