Court ruling № 66992111, 07.06.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2017 р. Справа № 911/219/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом:

до відповідача-1:

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”, с.Мархалівка Васильківського району Київської області

Фермерського господарства “ХРИСТИНА”, с.Хоробрів Сокальського району Львівської області

про:

стягнення нарахованого розміру грошових коштів за договором купівлі-продажу. Ціна позову 1062,41 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступили матеріали справи №911/219/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, м.Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”, с.Мархалівка Васильківського району Київської області до відповідача-2: Фермерського господарства “ХРИСТИНА”, с.Хоробрів Сокальського району Львівської області про стягнення нарахованого розміру грошових коштів в сумі 262,86 грн. за договором купівлі-продажу, які скеровані господарським судом Київської області за підсудністю, відповідно до ухвали від 23.01.2017р.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 30.01.2017 року матеріали справи №911/219/17 передані для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2017р. порушено провадження у справі №911/219/17 та призначено судове засідання на 01.03.2017р.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. провадження у справі №911/219/17 зупинено та скеровано матеріали справи №911/219/17 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТзОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2017р.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. провадження у справі №911/219/17 поновлено та призначено судове засідання на 10.05.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. розгляд справи відкладено на 07.06.2017р.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання від 11.05.2017р. №11-1/05 (зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 15.05.2017 року за вх.№17021/17) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.05.2017р. за вх.№2108/17 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 04.05.2017р. №04-1/05, у якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1062,41 грн. заборгованості, з якої: 48,06 грн. 3% річних, 487,60 грн. штрафу, 380,46 грн. пені, 146,46 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи, що позивачем додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії (при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог) справа підлягає розгляду з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.05.2017р. №04-1/05 (вх.№2108/17 від 15.05.2017р.).

17.05.2017р. за вх.№ 17513/17 та 19.05.2017р. №17906/17 позивачем подано заяву, у якій підтверджено, що відповідачем оплачено борг в розмірі 1062,41 грн., яких 48,06 грн. 3% річних, 487,60 грн. штрафу, 380,46 грн. пені, 146,46 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено випискою з особового рахунку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», а тому позивач жодних претензій щодо даних позовних вимог до відповідачів 1,2 не має, а відтак беручи до уваги відсутність претензій до відповідачів просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідачі 1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні подані заяви, прийшов до висновку про припинення провадження у справі, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, про стягнення з відповідачів на користь позивача 1062,41 грн. боргу , з якого: 48,06 грн. 3% річних, 487,60 грн. штрафу, 380,46 грн. пені, 146,46 грн. інфляційних втрат, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем зазначено і подано докази про відшкодування йому 1600,00 грн. судового збору.

Суд роз’яснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Кітаєва С.Б.