Єдиний державний реєстр судових рішень Дело № 1-894/2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2009 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Дюбина В.В.
при секретаре Янив И.Н.
с участием прокурора Ткачева М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краснодона Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, холост, не работает, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2009 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1 пришел на летнюю площадку магазина « Магнит», расположенного на ул.Шевченко г.Краснодона. В это время на летней площадке магазина «Магнит», за столиком сидели парни, среди которых был ОСОБА_2, подсел за столик к данным лицам и все вместе они пили пиво и общались между собой. Во время общения ОСОБА_1 увидел, что у ОСОБА_2 имеется мобильный телефон «Нокиа 6300». У ОСОБА_1 возник преступный умысел направленный на открытое завладение мобильным телефоном гр-на ОСОБА_2. Для реализации своего преступного умысла, ОСОБА_1 за несколько минут до закрытия магазина, ушел с магазина и спрятался в кустах на ул. Межинского, достоверно зная о том, что по указанной улице будет идти ОСОБА_2 Примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2 двигаясь по ул.Межинского в районе дома №3а и неожиданно для него из кустов вышел ОСОБА_1 и быстрым шагом приблизился к нему.
ОСОБА_1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_2 От нанесенного удара ОСОБА_2 упал на землю и выронил с руки свой мобильный телефон. ОСОБА_1 забрал мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1127грн. в котором находилась СИМ карта оператора ЮМС, стоимостью 25 грн. и скрылся с места происшествия.
Похищенное имущество ОСОБА_1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1152грн.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у гр-на ОСОБА_2 были выявлены: кровоподтек на лбу, кровоподтек на лбу слева, полосчатая ссадина правого предплечья, кровоподтек правого плеча. По степени тяжести телесные повреждения имевшие место у гр-на ОСОБА_2, относятся к категории легких телесных повреждений.
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал, как 12.07.09г., примерно в 22 часа, пришел на летнюю площадку магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Краснодон, ул.Шевченко, там за столиком сидели ребята, среди которых был потерпевший. Он подсел к ним и они пили пиво и общались. ОСОБА_1 увидел, что у ОСОБА_2 имеется мобильный телефон Нокиа 6300 и у него возник умысел на завладение данным телефоном. Зная, что ОСОБА_2 будет возвращаться домой по ул.Межинского и за несколько минут до закрытия магазина ушел с магазина и спрятался в кустах. Когда увидел, что потерпевший приближается, вышел из кустов и направился к потерпевшему , нанес ему удар кулаком в голову. ОСОБА_2 упал и выронил с рук телефон. ОСОБА_1 забрал телефон и ушел.
Учитывая, что подсудимый не оспаривал никаких обстоятельств предъявленного ему обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимый правильно понимает последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст.299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины- как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания ОСОБА_1суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, заверил суд что больше не совершит преступления. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 является не социально опасным, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, поэтому следует назначить наказание ОСОБА_1 не связанное с лишением свободы.
Суд считает необходимым согласно ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную экспертизу.
Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокиа 6300», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ОСОБА_2 .
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание 4(четыре) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 6300», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ОСОБА_2 .
Взыскать с ОСОБА_1 затраты понесенные при проведении товароведческой экспертизы в сумме 375 гривен 36 коп.(получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО №804013,код 25574305, код платежа 00-10869).
Меру пресечения ОСОБА_1 , до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: В.В.Дюбин
The court decision No. 6698295, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 15.10.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1-894\09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: